В отзыве иск не признаем, пишем: не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения иму-во, переданное во исполнение. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению.. Отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд о запрете демонтажа о взыскании неосновательного обогащения за размещение на фасаде жилого. Иск арбитражного управляющего о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества, переданного по недействительной .. Текст правового акта по состоянию на август 2. Резолютивная часть решения оглашена 1. Полный текст решения изготовлен 1. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Г., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А" в лице конкурсного управляющего П., г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Т", ст. Арбузовка Павловского района Алтайского края о применении последствий недействительности сделки и взыскании 1 9. О. по доверенности от 0. Х. по доверенности N 1 от 1. К. по паспорту 0. N 9/1 от 0. 7. 0. А" в лице конкурсного управляющего П., г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т", ст. Арбузовка Павловского района Алтайского края о применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости полученного ответчиком по сделке имущества в денежном выражении и взыскании стоимости имущества, переданного по договору купли- продажи N 2. В обоснование исковых требований истец указал, что решением арбитражного суда Алтайского края от 2. N А0. 3- 1. 31. 91/2. N 2. 5 от 2. 0. 0. ООО "А" на основании пункта 3 статьи 1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре судом было отказано по причине отсутствия спорного имущества у ответчика. В силу пункта 2 статьи 1. Гражданского кодекса РФ истец полагает, что при невозможности возвратить полученное в натуре у ответчика возникла обязанность возместить его стоимость в деньгах. В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 4. Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, на основании пункта 2 статьи 1. Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде действительной стоимости имущества на момент его приобретения в ценах 2. ООО "А" перед ООО "Т" в размере 8. Ответчик возражений по уточнению исковых требований не заявил. Судом данное уточнение исковых требований принято к рассмотрению. Ответчик ООО "Т" представил отзыв на исковое заявление и возражения по исковому заявлению, поддержанные в судебном заседании, которыми исковые требования не признал, полагая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения за счет ответчика, поскольку решение суда по делу N А0. По ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 2. ООО "А" и ООО "Т" был заключен договор купли- продажи N 2. ООО "А" обязалось передать ООО "Т" в собственность крупный рогатый скот и лошадей согласно приложению. Цена передаваемого в собственность товара определялась сторонами в 8. ООО "А" перед ООО "Т" на сумму 8. Решением арбитражного суда Алтайского края от 2. N А0. 3- 1. 39. 97/0. Б ООО "А" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден П. В рамках предоставленных полномочий конкурсный управляющий оспорил данную сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решением арбитражного суда Алтайского края от 2. N А0. 3- 1. 31. 91/2. N 2. 5 от 2. 0. 0. Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, суд указал, что спорное имущество находится в собственности третьих лиц в связи с чем требования о применении последствий путем возврата спорного имущества не могут быть удовлетворены. Требования о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости переданного имущества по пункту 2 статьи 1. Гражданского кодекса РФ конкурсным управляющим не заявлялись. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "А" в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со ст. Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, суд исходит из того, что фактически требование истца представляет собой требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества, переданного по недействительной сделке. К данному требованию в силу статьи 1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой 6. Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу статьи 1. 10. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1. Кодекса. Таким образом, в предмет доказывания входит: - факт приобретения имущества истца ответчиком; - отсутствие правовых оснований для получения имущества; - невозможность возврата имущества в натуре. Согласно ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт передачи спорного имущества установлен судебными актами по делу N А0. Недействительность сделки по купле- продаже крупного рогатого скота и лошадей, а также невозможность применения последствий ее недействительности в виде возврата незаконно приобретенного имущества установлена судебными актами по названному делу. Оценивая фактические обстоятельства спора, пояснения сторон и представленные ими документы, суд исходит из того, что стоимость переданного от ООО "А" к ООО "Т" по недействительной сделке и не возвращенного до настоящего времени имущества является для последнего неосновательным обогащением. Согласно пункту 1 статьи 1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При указанном нормативном регулировании и изложенных выше обстоятельствах дела в предмет доказывания входят вопросы об установлении действительной стоимости имущества, как объекта неосновательного обогащения, размер убытков вызванных изменением стоимости имущества и момент с которого приобретатель узнал о неосновательном обогащении. Рассматривая требование о применении последствий недействительности сделки с применением норм о неосновательном обогащении, суд обязан установить действительную стоимость имущества на момент совершения сделки, что прямо следует из содержания нормы пункта 2 статьи 1. Гражданского кодекса. Вместе с тем, данные нормы Гражданского кодекса, не содержат указания на то, как должна определяться стоимость полученного в деньгах (действительная стоимость имущества). В связи с чем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 2. N 4. 8- О, из которой следует, что суды не вправе придавать пунктам 1 и 2 статьи 1. Гражданского кодекса Российской Федерации значение, расходящееся с их конституционно- правовым смыслом, согласно которому не допускается произвольное применение норм, ограничивающее судебное восстановление в правах на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений. Из смысла указанного определения Конституционном Судом РФ следует, что возмещение в ходе двусторонней реституции стоимости имущества без определения его рыночной стоимости не соответствует указанным принципам. Данный вывод соответствует и положениям статьи 7 Федерального закона от 2. N 1. 35- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость. Согласно расчету суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию по настоящему иску, стоимость имущества, переданного по недействительной сделке, на 0. В обоснование расчета взыскиваемой суммы (действительной стоимости имущества) истцом представлены: справка об оценке среднерыночной стоимости 1 кг живого веса крупного рогатого скота по Алтайскому краю на февраль 2. ООО "Б" на основании договора на проведение оценки N 3. ООО "Р" от 0. 4. 0. ООО "Р" от 1. 2. 0. N 1. 5 ООО "А.". К указанным справкам приложены документы, подтверждающие соответствие оценщиков, давших заключения, требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
0 Comments
Leave a Reply. |
Details
AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. ArchivesCategories |